Gesellschaft, Politik

Nach dem Kalten Krieg sieht Menzel das Ende der Dritten Welt nicht nur deswegen eingeleitet, weil ohne die sozialistische „zweite" auch die Rede von einer „dritten" Welt sinnlos sei, sondern vor allem, weil dieses Konstrukt längst nicht mehr die komplexe Realität in den Ländern des Südens widerspiegele. Die inzwischen zu den Industriestaaten aufgerückten Schwellenländer (Taiwan, Südkorea, usw.) hätten kaum etwas gemein mit den Rentenökonomien des Nahen Ostens oder den immer mehr in Elend und politischer Auflösung versinkenden Nationen Schwarzafrikas.

Der ganz unterschiedliche Erfolg von Staaten, die zum Zeitpunkt der Entkolonialisierung in ähnlicher Ausgangssituation (zumindest hinsichtlich des BSP pro Kopf) begonnen hatten, belegt für Menzel das Versagen der zwei „großen" Entwicklungstheorien der Nachkriegszeit. Während die Modernisierungstheorie (Parsons, Hoselitz, M. Levy, u. a.) mit ihrer Annahme eines homogenen gesamtgesellschaftlichen Entwicklungsprozesses, der von allen rückständigen Nationen nach dem Vorbild der heutigen Industrieländer zu durchlaufen sei, daran scheitere, daß es in den meisten Fällen nachholender Entwicklung nur zu partieller Modernisierung mit der Folge „struktureller Heterogenität" (z. B. fortschrittliche Software-Industrie Seite an Seite mit bäuerlicher Subsistenzwirtschaft) kam, müsse die auf den Gedanken extern bedingter Unterentwicklung („Ausbeutung" der Dritten Welt durch die Länder des Nordens) fixierte Dependenztheorie (Prebisch, Singer, Cardoso/Faletto, Frank, Wallerstein u. a.) vor dem Erfolg der Schwellenländer theoretisch kapitulieren.

Einen möglichen Ausweg aus diesem Dilemma sieht Menzel in dem von Dieter Senghaas und ihm selbst vertretenen Modell der „autozentrierten Entwicklung". Danach liegt die entscheidende Voraussetzung nachholender Industrialisierung in den internen politisch-gesellschaftlichen Rahmenbedingungen eines Landes. Dazu gehörten neben staatlicher Stabilität und Effizienz vor allem geringe gesellschaftliche Ungleichheit sowie ein hoher Bildungsgrad der Bevölkerung. Sei all dies gegeben, so könne eine andauernde und gleichmäßige, alle Bereiche von Wirtschaft und Gesellschaft erfassende Entwicklung gelingen, wenn die Industrialisierung auf niedrigem Niveau ansetze, vorrangig auf die eigenen Grundbedürfnisse ausgerichtet sei und in Verbindung mit einer Modernisierung der Landwirtschaft stehe. „Autozentriert" ist diese Entwicklung deshalb, weil die wesentlichen Entwicklungsimpulse letztlich vom Binnenmarkt erwartet werden, der für eine Übergangsphase vor technisch überlegener äußerer Konkurrenz zu schützen ist.

Nicht nur die Schwellenländer, auch die traditionellen Industriestaaten Europas und Nordamerikas, die im 19. Jh. im Vergleich zu Großbritannien alle zurückgeblieben waren, hätten sich, so Menzel und Senghaas, nach diesem Muster entwickelt.

Was aber tun, wenn die entsprechenden politisch-gesellschaftlichen Voraussetzungen fehlen? Hier schlägt Menzel eine provozierende Alternative vor: ENTWEDER man entscheide sich, durch militärische Intervention von außen ein Land zunächst gewaltsam zu befrieden bzw. von seiner unfähigen Regierung zu befreien und danach in allen Bereichen Schritt für Schritt institutionell neu aufzubauen. ODER man beschränke sich auf reine Katastrophenhilfe, sichere nur das Überleben akut von Hunger, Krankheit oder Krieg bedrohter Menschen und akzeptiere illusionslos, daß sich vergleichbare Krisen infolge fehlender interner Entwicklungsvoraussetzungen periodisch wiederholten.

Die traditionelle Entwicklungshilfe, verstanden als „Hilfe zur Selbsthilfe", hat Menzel zufolge jedenfalls ausgedient. Ihre Gelder kämen weitgehend korrupten Eliten zugute, die an einer wirklichen Veränderung der Zustände in ihren Ländern gar nicht interessiert seien. Entsprechend vernichtend sei ihre Bilanz: Während die asiatischen Schwellenländer es im Wesentlichen aus eigener Kraft zu Wohlstand gebracht hätten, sei die Armut in vielen afrikanischen Gesellschaften trotz milliardenschwerer Entwicklungshilfe gegenwärtig größer als zum Zeitpunkt der Entkolonialisierung.

Wenn Menzels Empfehlungen heute provozierend klingen, so könnte dies an ihrem prophetischen Charakter liegen. Trifft seine Analyse nämlich zu, werden die Industriestaaten auf lange Sicht gar nicht umhin kommen, ihre Entwicklungshilfe auf die von ihm formulierte Alternative umzustellen. Der damit einhergehende Bewußtseinswandel würde seine gegenwärtig ketzerische Analyse dann eines Tages banal erscheinen lassen. Die Interventionen der NATO in Bosnien und Kossovo, wie auch das Auftreten der Amerikaner im Irak scheinen Vorboten einer solchen Entwicklung sein (wenngleich die amerikanische Regierung fahrlässigerweise noch glaubt, der irakische Aufbau sei zum Sparpreis zu haben).

Ein Vorbehalt drängt sich allerdings auf: Menzel scheint die Kosten des von ihm propagierten äußeren Umbaues von Ländern zu unterschätzen. Realistischerweise wird man davon ausgehen müssen, daß er Jahrzehnte dauern und mehrstellige Milliardensummen erfordern könnte - und das bei sehr unsicheren Erfolgsaussichten. Zu einem solchen Aufwand werden die Industriestaaten aber nur in extremen Ausnahmefällen bereit sein.