Wissen, Infos

Dik Linthout, Mitarbeiter am Goethe-Institut in Amsterdam, geht den Dingen auf den Grund. Er untersucht die historische Entwicklung, analysiert Meinungsumfragen, setzt sich mit Besonderheiten der beiden Sprachen auseinander und beobachtet das gesellschaftliche Leben in den beiden Nachbarländern Niederlande und Deutschland. Was er zutage fördert, ist tiefgründig recherchiert, prägnant und unterhaltsam.

Interessant sind zum Beispiel die niederländischen Redewendungen und Sprichwörter, deren unsachgemäße Übersetzungen zu amüsanten Missverständnissen führen können. Auffallend auch die Unterschiede im Hierarchieverständnis, die das Arbeitsleben und den Umgang mit Institutionen prägen. Deutsche denken stärker in formalen Strukturen als Niederländer. Dies wird auch in der aus deutscher Sicht eher lockeren niederländischen Rechtskultur deutlich.

Natürlich dürfen Ausflüge in das niederländische Gesundheitswesen, in die unterschiedlichen Essgewohnheiten, in Kaffeerituale und Eigenarten der Erziehung nicht fehlen. Ein Beispiel, das mir bekannt ist, hat Dik Linthout nicht erwähnt: In den Niederlanden sind Bücher über Grundstückseigentum jedermann zugängliche offene Bücher - für deutsche Verhältnisse undenkbar.

Das gleichzeitig tiefsinnige und humorvolle Buch von Dik Linthout liefert insgesamt ein positives Bild der Beziehung zwischen den Niederlanden und Deutschland und ist sicher nicht nur für Bewohner der Grenzregion lesenswert.

Hochinteressanter Einblick in das Nachbarland      5 von 5 Punkten
Selten habe ich so viel Unbekanntes in so komprimierter Form über das Nchbarland "Niederlande" gelesen. Schonungslos konfrontiert uns Linthout mit den jeweiligen Vorurteilen der beiden Völker. Dabei ist das Buch gespickt mit Informationen über Geschichte, Lebensweise, Religion, Sprache und tägliche Gewohnheiten der beiden Länder. Das Resümee ist: Wir haben noch viel zu tun, um als Deutsche unsere Nachbarn richtig kennenzulernen - und es lohnt sich!"

Man muss Sartre einfach lieben, ein Hochgenuss für Jung und Alt.
Mit seiner besonderen Art bringt Sartre dem Leser seine These überzeugend und schnell bei. Jeder, der sich für den Sinn des Seins interessiert, sollte dieses Buch sein eigen nennen. Nicht nur für Philosophen ist diese Materie empfehlenswert!
Mich persönlich fasziniert dieses Buch auch nach mehrmaligem Lesen auch heute noch!

Warum der Titel "Macht und Gewalt"?
Es geht zuerst um die klare Unterscheidung der Begriffe Macht, Gewalt, Kraft, Autorität, Stärke. Auch Gehorsam und Zwang kommen am Rande vor. Darüber hinaus beschäftigt sich die Autorin mit der Frage, in wieweit der Verlauf des Vietnamkriegs oder der Studenten"revolution" vorauszusehen waren - und was noch viel wichtiger ist: was wir daraus lernen können.
Darin enthalten ist auch eine Abrechnung mit Sartre, dem sie (zu Recht vermutlich) eine gewisse mangelnde Begriffschärfe und sogar Naivität vorwirft. Außerdem die Zusammenfassung einiger wichtiger (damals) aktueller Werke zum Thema Gewalt, Revolution, Macht und Krieg.

Wem kann man dieses Buch empfehlen?
Jedem Studenten der Fächer Soziologie, Politik, Psychologie, Pädagogik. Und darüber hinaus allen Menschen, die sich im Gebrauch der Sprache üben und entwickeln möchten. Es ist ein sehr angenehm zu lesenes, fast unterhaltsames Buch, obwohl es das Thema in sich hat. Dennoch reicht es nicht an Hannah Arendts "Vita activa" heran. Hier erkennen wir weniger Hannah Arendt, die Philosophin oder Theoretikerin. Mehr die Zeitzeugin und Journalistin. Und auch in diesen Rollen bleibt sie eine unvergessliche Autorität.

 Weitere Lesermeinungen

Haffner bestreitet dann allerdings, dass es sich bei den sogenannten Revolutionären von 1918/19, insbesondere den Kieler Matrosen um radikale Kommunisten gehandelt habe, die eine Diktatur nach dem Vorbild der russischen Bolschewisten hätten errichten wollen. Im Gegensatz zur herrschenden westdeutschen Geschichtsschreibung, etwa den Werken von Karl-Dietrich Bracher oder Heinrich-August Winkler sieht er in den Matrosen irregeleitete Idealisten, die von den SPD-Politikern Ebert und Noske verraten worden seien. Diese hätten ein Bündnis mit den herrschenden Eliten (Ebert-Gröner-Pakt) gesucht und sich somit mit den späteren Totengräbern der Weimarer Republik selber eingelassen. Dies ist - kurzgefasst - die These Haffners. Sie ist jedoch nicht objektiv. Theodor Wolff, der große Journalist des Berliner Tageblattes, der später von den Nationalsozialisten verfolgt und grausam ermordet worden ist, hat anläßlich des Todes Friedrich Eberts im Februar 1925 erklärt: Wenn die Kommunisten und Bolschewisten, denen er [Ebert] den Weg zur Macht im letzten Moment versperrte, ihn hassten, so bliebe dies erklärlich und man möge dies den Enttäuschten verzeihen. Wenn aber die Gegner der Republik von rechts Ebert die angemessene Würdigung versagten, so sei dies schnöder Undank. Ebert war vielmehr ein sehr weitsichtiger Politiker. Er wollte die Demokratie - aber auch die Monarchie erhalten, denn er wußte, dass eine gewisse Kontinuität für das Gedeihen des neuen Staatswesens nötig war angesichts der zahlreichen Umbrüche, die auf die demoralisierte und verunsicherte Gesellschaft zukam. Immerhin hatte die Monarchie in Deutschland eine lange Tradition. Und ist es denn von der Hand zu weisen, dass eine parlamentarische und konstitutionelle Monarchie zu jener Zeit eher dazu beigetragen hätte, die "deutsche Katastrophe", den Abfall in das Hitler-Regime zu verhindern als eine Republik, die niemand wollte oder eine Räterepublik, die Rosa Luxemburg und Karl Liebknecht favorisierten und die sehr wohl zu einer kommunistischen Diktatur hätte führen können? Haffner setzt sich mit diesen Gründen - und diese bestimmten die Gedankengänge Eberts und Noskes damals - nicht genügend auseinander. Nicht Ebert und Noske, sondern Hindenburg und Ludendorff waren die Totengräber des neuen Systems, indem sie diesem die Schuld für ihre Niederlage aufhalsten und die Dolchstoßlegende schufen und es war Hindenburg, der als Reichspräsident 1933 Hitler ernannte und damit der Weimarer Republik den Todesstoß versetzte - nicht Ebert und Noske. Insofern fehlt es Haffner hier - im Gegensatz zu seinen sonstigen Büchern - an Weitblick und Objektivität. Dies ist aus meiner Sicht zu kritisieren. Dennoch: seine Aussagen zur Rolle der Militärs am Kriegsende sind treffend und seine Thesen pointiert und streitbar - wie immer. Das Buch ist spannend geschrieben und zwingt den Leser, gegen den Stachel zu denken. Insofern dennoch lesenswert. Aus obigen Gründen aber nicht - wie die anderen Bücher Haffners - mit voller Punktzahl zu bewerten.

Die Anfänge der Weimarer Republik      5 von 5 Punkten
Sebastian Haffner versteht es, komplexe Zusammenhänge anschaulich darzustellen. Mit präzisen Beschreibungen gelingt es ihm, die Persönlichkeiten der handelnden Personen zu skizzieren, ihre jeweilige Situation zu durchleuchten und ihre Möglichkeiten darzulegen. Der Spielraum für jeweils wichtige Entscheidungen wird dadurch klarer, Fehleinschätzungen und -entscheidungen deutlicher.

Im Zentrum des Buches steht Friedrich Ebert. Haffner zeigt deutlich, wo die Persönlichkeit Eberts während der zeitweise chaotischen Geschehnisse vor und nach der Kapitulation 1918 an ihre Grenzen stösst. So lässt ihn seine übersteigerte Ordnungsliebe seine Partei und die Bewegung, die ihn nach oben gespült hat, verraten. Er lässt die Freikorps "Ordnung" schaffen und beteiligt die Kräfte, die für die Niederlage 1918 verantworlich waren und die der jungen Republik (tod-)feindlich gegenüberstehen, an der Macht. Das ist in wenigen Worten das Verhängnis der Weimarer Republik: Dass sie sich von ihren Anfängen an auf die Säulen des Kaiserreichs gestützt hat.

Natürlich sind die Zusammenhänge und Abläufe nicht so einfach wie hier in wenigen Worten dargestellt. Die brillante Analyse Haffners geht hier in de Details und zeigt auf, dass die Geschichte, so wie wir sie kennen, keine Notwendigkeit war; dass es durchaus Alternativen gegeben hätte. Dass es durchaus Leute gegeben hat, die einen kompletten Neuanfang gewagt hätten. Dass aber in den entscheidenden Momenten die falschen Leute am falschen Platz waren. Dass Frierich Ebert bei allen seinen Verdiensten um die deutsche Sozialdemokratie und die erste deutsche Republik doch schon den Grundstein für das Scheitern eben dieser Republik gelegt hat.

Die Darstellung und Schlussfolgerungen Haffners werden sicher nicht die ungeteilte Zustimmung aller Leser finden. Dennoch denke ich, dass seine Argumente bedenkenswert sind.

Der Verrat der SPD und Eberts an der Revolution      5 von 5 Punkten
Sebastian Haffner beschreibt in diesem Buch die Ereignisse ab dem Spätsommer 1918 bis etwa ein Jahr später.
Die äußeren Geschehnisse und Veränderungen in diesem knappen Jahr sind dramatisch: der Krieg geht verloren, der Kaiser dankt ab, Deutschland wird Republik, ein Sozialdemokrat wird Reichskanzler und Präsident, die Arbeiter revoltieren, es findet ein blutiger Bürgerkrieg statt.
Dieses dramatische Geschehen wird von Haffner allerdings nicht nur in seinem chronologischen Ablauf dargestellt, sondern vor allem die Rolle der SPD und besonders Eberts in Bezug auf die Revolution wird bewertet.
Hier kommt Haffner zu einem vernichtenden Urteil, was auch den Titel erklärt: Der "Verrat" der SPD an der Arbeiterschaft, an der Revolution und mithin ihr Bündnis mit den alten reaktionären Kräften und Mächten. Hier sieht Haffner auch die Wurzeln für das Scheitern der Weimarer Republik.
Über die Radikalität der Verurteilung Eberts und der SPD lässt sich streiten - nicht aber darüber, dass Haffner ein ausgesprochen fesselnd und spannend zu lesendes Buch über die Ereignisse der Revolution 1918/1919 verfasst hat - sehr lesenswert.

lebendige Geschichte      5 von 5 Punkten
Einzigartige Beschreibung der Geschichte. Nirgends bin ich bisher auf eine treffendere knackigere Beurteilung der geschichtlichen Ereignisse getroffen. Das gilt auch für andere Bücher von Haffner. Absolut lesenswert und beschränkt sich nicht nur auf vordergründige Geschichte, wie man sie aus Lehrbüchern kennt. Man erhält eine Meinung des Autors dazu, der man nur zustimmen kann.

 Weitere Lesermeinungen